Sergei Eisenstein
Título Original: Октябрь (Десять дней, которые потрясли мир)
País: Unión Soviética
Año: 1928
Género: Drama, Histórico
Guión: Grigori Aleksandrov, Sergei Eisenstein, basado en el libro de John Silas Reed, Diez días que sacudieron al mundo.
Director:  Sergei Eisenstein y Grigori Aleksandrov
Fotografía: Vladimir Nilsen, Vladimir Popov, Eduard Tisse
Música: Dmitri Shostokovich
Montaje: Sergei Eisenstein
Dirección Artística: Vasili Kovrigin
Duración:104 minutos.
Intérpretes: Vladimir Popov (Aleksandr Kerensky),  Vasili Nikandrov (V.I. Lenin), Layaschenko (Konovalov), Chibisov (Skobolev), Boris Livanov (Terestsenko), Mikholyev (Kishkin), N. Podvoisky (Bolchevique), Smelsky (Verderevsky), Eduard Tisse (Soldado alemán).

Sergei Eisenstein, en la primera década de la Unión Soviética y en su primera década en el cine, estaba profundamente comprometido con el marxismo. Este hecho, tan obvio en las películas de Eisenstein de la década de 1920 es negado o tergiversado por la mayoría de los críticos de su trabajo.
La mayoría de los escritores, incluyendo muchas de las luminarias de la crítica cinematográfica, evalúan a Eisenstein mayormente por sus logros técnicos y fallas, y por su lugar en la historia del cine. El hacer películas sobre revoluciones políticas parece ser a sus ojos inconsecuente comparado con sus innovaciones en la dirección y edición de películas.

Esta esteta posición ganó impulso en el Oeste durante la Guerra Fría cuando la manera más segura de discutir sobre cine, o cualquier arte, era en términos formalistas. Y cuando el cine llegaba a la academia, los profesores e historiadores, codificaban su lenguaje y disciplina para sentirse más cómodos discutiendo al director fuera del contexto político y en términos de una historia cinematográfica adulterada.

El estudio de la historia actual es difícil y cuanto mas distante y lejano es el periodo más grandes son los problemas. También, un acercamiento idealista a la película (película como un objeto de arte) es generalmente más fácil que un acercamiento materialista. Esta critica esteta de Eisenstein continua. Pero negar el contenido político de un artista es un acto altamente político y conservador. Si las películas de Eisenstein son objetos de arte, entonces podemos ignorar sus mensajes políticos.

Parte del problema con los críticos y espectadores del Oeste es que el tema de Octubre, la Revolución Rusa de 1917, es desconocido. Además, la distribución de la película que ven esta cortada y dista de la intención original del director. En la distribución en el extranjero, especialmente en los Estados Unidos, la película fue cortada y hasta censurada de varias maneras. La versión occidental esta distorsionada y al menos 1200 metros más corta que la original impresa en Moscú. Hasta el titulo, Diez días que sacudieron al mundo, es incorrecto: Eisenstein siempre llamó a su trabajo Octubre. El distribuidor alemán renombró la película como Diez días que sacudieron al mundo por el libro de John Reed, que fue una de las muchas fuentes de Eisenstein.

Para discutir sobre la película, es importante contar con la mejor impresión disponible en el Oeste. Esta es la versión francesa S.N.A., la mas cercana a la impresión de Moscú.

Octubre siempre fue una película dificultosa, para Eisenstein, sus espectadores, y especialmente los críticos. Desde su premiere, la película ha servido como un test de Rorschach para las proyecciones de los críticos que un trabajo visto y entendido en sus propios términos. Mordaunt Hall, critico del New York Times, la encontró “inteligente, pero aburrida. Es un calidoscopio… Sus amos, los soviéticos, recibieron lo justo”.
El problema de la mayoría de los críticos era que no estaban dispuestos a ver la película en términos dialécticos. Eisenstein describió a Octubre como “el primer paso embrional hacia una totalmente nueva forma de expresión cinematográfica”. Llamó a esta forma el “cine intelectual”, y basó su metodología en su interpretación del marxismo.

Para analizar Octubre primero tenemos que entender sus premisas teóricas y luego examinar si fue capaz de verterlas en la película. Si aplicamos los valores del cine occidental y nos sentamos pasivamente en la oscuridad, respetando a Octubre como simplemente otra secuencia de movimientos, veríamos la película a través de un lente distorsionado. Si logramos acceder al mundo de Octubre, sus significados policitos y cinemáticos, seremos capaces de ver el trabajo de Eisenstein, participar en el, y lograr un nuevo y mas rico entendimiento.

Eisenstein no solamente hizo películas sino que escribió sobre el cine de una manera detallada y original. En uno de sus mas importantes ensayos, “Un acercamiento dialéctico a la forma cinematográfica”, escrito un año después de terminar Octubre, trató de explicar su sentido del materialismo dialéctico y sus aplicaciones al cine (su ejemplo principal fue Octubre). Eisenstein comienza afirmando: “la fundación de esta filosofía es un concepto dinámico de cosas:

Ser -como una constante evolución de la interacción de dos opuestos contradictorios.

Síntesis –surgir desde la oposición entre la tesis y la antitesis.

Eisenstein creía que “el arte esta siempre en conflicto y que el montaje captura el conflicto en la pantalla. Por montaje, el creía que no significaba solamente la edición y ordenamiento de la película, sino una dinámica mucho más profunda:

“Por colisión. Por el conflicto de dos piezas de una película en oposición a cada una de ellas desde la colisión de dos factores dados surge un concepto”.

El rechaza la edición lineal y las narrativas de sus colegas, Pudovkin y Kuleshov, porque sus “acercamientos invalidan el desarrollo dialéctico, y lo condena a un mero perfeccionamiento evolutivo, al grado que no le da ni un bocado a la sustancia dialéctica de los eventos”.

El montaje dialéctico no puede ser confinado a la edición de tomas individuales. Debe conectar a la “organización” de todo el trabajo. En su posterior ensayo, “La estructura de las películas”, argumenta que:
“organización” puede ser definida por el hecho de que el trabajo como un todo es gobernado por una cierta ley de estructura y todas sus partes están subordinadas a este canon”.

En el ensayo, el muestra como en El Acorazado Potemkin trabajó dialécticamente, buscando la calidad dinámica dentro de todo el trabajo, luego cuidadosamente conectando secciones a secuencias y secuencias a tomas individuales.

De la misma manera, su concepción para Octubre era dialéctica. Construyó su guión en cinco actos (había hecho lo mismo en El Acorazado Potemkin). Comenzó cada acto con una tesis, montó una antitesis, y al final del acto, resolvió el conflicto con una síntesis que se convirtió, al abrir el siguiente acto, en la nueva tesis. Los conflictos dialécticos caracterizan cada parte del acto y frecuentemente cada secuencia y hasta cada toma.
El guión, como la película, abre con los símbolos del viejo orden, el teóricamente eterno poder de la Rusia Zarista. Inmediatamente, las masas rusas oprimidas desafían la tesis Zarista. Las primeras seis tomas del guión están hechas de oro y joyas, la corona del Zar, el cetro y el globo imperial. Las próximas siete tomas son de una muchedumbre de mujeres hambrientas, trabajadores como maquinas, y campesinos deshonestos. En las próximas dos tomas se lee: “y la muchedumbre comenzó a marchitarse y a perder brillo. Luego el deslumbrante brillo desapareció”. Dentro de esta secuencia de apertura del guión (la cual Eisenstein no filmó), podemos ver una tesis-antitesis y la sugerencia de su síntesis.

La próxima secuencia, una apertura mas poderosa, es la famosa escena de la estatua del Zar: tomas de la estatua, omnipotente y permanente, tomas de las enfurecidas masas de gente que rodean y atan la estatua; luego el Zar de piedra comienza a tamalearse; de un lado al otro la lucha entre la estatua y la gente continua, hasta que, en la toma 31, el Zar cae y se rompe en pedazos, en la síntesis “para todos, para todos”.

Octubre es una película revolucionaria. Es una celebración y un llamado a la revolución. Es la culminación tanto de la década más fértil de la política y arte soviética, y el periodo más productivo en la carrera de Eisenstein. Ningún observador o participante entendió la Revolución Rusa mejor que León Trotsky. En un pasaje de su Historia, se suma al dilema de Eisenstein en Octubre: “el acto final de la revolución parece, después de todo esto, demasiado breve, seco, demasiado formal, de alguna manera fuera de correspondencia con el ámbito histórico de los eventos. El lector experimenta una clase de decepción. Es como un alpinista, quien, pensando en que las dificultades todavía están por llegar, de repente descubre que ya se encuentra en la cima o casi en ella. Donde esta la insurrección? No hay imagen de la insurrección. Una serie de pequeñas operaciones, calculadas y preparadas por adelantado, se mantienen separadas una de la otra tanto en espacio como en tiempo. Una unidad de pensamiento y dirección las une, pero no las fusiona en la lucha en si. No hay acción de grandes masas. No hay encuentros dramáticos con las tropas. No hay nada de todo lo que nos trae la imaginación por sobre los hechos de la historia asociados con la idea de la insurrección.

Debido a que Eisenstein percibió la verdad dialéctica de la revolución, no traicionó su percepción por un falso drama. Todavía quería retratar la revolución visualmente. Su imaginación cinemática no podía encontrar los equivalentes visuales para los cientos de miles de palabras que Trotsky necesito para su obra maestra sobre el mismo tema.

En explicar la revolución, sin embargo, en su intento de animar el materialismo dialéctico, Eisenstein extendió los límites del cine. Y, a pesar de su fracaso para mantener la forma dialéctica de los primeros dos actos, enormemente ensanchó nuestra experiencia política y visual.